「你我都應該關心的事」的迴響

由：Andy

Andy — Sun, 07 Mar 2010 13:04:56 +0000

推看飛機美景那一段XD
其腳踏車一輩子補不回來…

由：ERIC

ERIC — Sun, 07 Mar 2010 00:40:13 +0000

iu的論點是因為環境改變太大已無法回到從前而憂慮,每個人的出發點都沒錯,我只是想說地球是一個封閉的系統他會在一定的時間點去做系統的平衡措施,做這過程中一定會有物種消失對地球而言是很正常的事,人類是無法改變的,我只是希望各位不要被資本主義蒙騙,先進國家因經濟成長出現停滯所以必須創造需求,才能出現供給,才有製造業接著才有就業人口,一切的一切都是為了讓經濟有成長的動能,一旦經濟不成長停滯人們沒有收入,治安會出現問題,政治就會不安定最壞的狀況就是引發戰爭…所以我才說【只要追求財富就無法愛地球】
以目前的經濟活動都是建立在消耗非再生能源上,消耗過程中一定會產生剩餘或是轉換的物質存在自然界等地球自然去平衡,人吸收不了的物質可以排泄,地球不行只能自然平衡。有人認為美景要消失所以大家又坐飛機去看美景坐一次飛機的排碳量你騎一輩子的腳踏車都補不回來,所以真的要減碳沒那麼容易所有的行為都會造成碳排,就像為了要減少汽車碳排改電動車但如果成產電動車的過程產生的碳排高於生產汽車,那一點意義都沒有!
馬克斯的共產主義如果對地球而言是對的,因為人類不會進步就不會傷害地球,凱恩斯的資本主義則利用人類的自私與貪婪改變環境創造財富卻一直傷害地球,真的要愛地球談何容易!我只能說在等待偉大的科學家的出現之前,快樂平安的過日子是最重要的. 生平無大志,平安快樂過日子.

由：亮

Wed, 03 Mar 2010 01:34:18 +0000

對了那邊真的要去
沒錢也要去一次 XD

由：亮

Wed, 03 Mar 2010 01:32:20 +0000

盡自己一份心力對的起自己
就這樣相信地做下去吧

to iu
雖已經上傳, 但還沒完全弄好
呵呵還在摸魚中
好了就公開

由：iu

iu — Tue, 02 Mar 2010 10:56:00 +0000

to 彥:
人類是生物~~所以當然會成為自然界的循環，但我想說的是如果這地球沒有人類，它會有一個原本的平衡，然而人類的增加，會因為科技、畜牧、捕魚及濫伐等等，造成物種的滅絕或環境的改變，當然最後還是會有一個平衡，只是那樣的平衡我們無法知道會是什麼~~~會剩下什麼。

——————————————————————————

個人的智慧真的無法理解這奧妙的世界，我們只能照自己相信的去做，我只是覺得就算這是自然的循環，我們有盡一份心力去努力維護也總比沒努力好，那怕只有一點點，那怕只差一點點。如果錢這鬼東西可以解決的問題，都不是問題，浪費錢總比省錢但有可能破壞環境來得好，或許是我的生活還過得去吧，但任何事不都這樣嗎?有能力的人不就該多付出一些嗎?

曾聽過老一輩的人說以前的水溝裡是有魚的，夏天到了到處都是螢火蟲，多麼純樸的自然世界ㄚ。
每次浮潛時，看到那漂亮的珊瑚和熱帶魚，總會帶給我很多的喜悅，所以希望這樣的景觀可以一直的存在，如果是因為自然氣候的變遷消失，那就認了，但卻不能是可能因為人類的排放廢水、亂丟垃圾使用拖網等等的作為導至，所以環保重要的目的不單只是氣候的問題，所含蓋的很廣。

夏天在家我幾乎沒開過冷氣，買東西我都儘量不拿塑膠袋、中午吃飯用環保筷，如果品質還ok的話，正在考慮換成電動的機車。每個人的忍耐度或想法不同，所以只能期望大家能多捨身一點，尤其是有下一代的人，應該會希望家裡的小朋友以後能有一個好的環境吧!

to 亮
能分享馬爾地夫美景的照片嗎???
超想去的耶!!!

由：Andy

Andy — Tue, 02 Mar 2010 05:36:36 +0000

因為教科書是人寫的, 食物鏈也是人編的
撰寫者不好意思把自己擺在什麼都吃的位置XDDD

由：彥

Tue, 02 Mar 2010 04:56:34 +0000

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100302/17/21af2.html
今天奇摩首頁的新聞,其實有些東西可能藏著我們不知道的秘密,也不要完全相信所謂的專家啦
什麼該做,什麼不用做,就自己判斷吧

由：彥

Tue, 02 Mar 2010 04:49:35 +0000

人類是唯一沒有在食物鏈裡的生物~~人類消失並不會破壞這大自然的平衡~~~
這句應該有點錯,人類在一般的情況下(如果不考慮什麼老虎會吃人那種情況),只是最上層的消費者,死掉
還是會被分解者分解,養分回到生產者,生產者再到其他初級消費者,然後經過層層的消費者,回到人類形成一個食物鏈
人類消失可能會改變食物鍊的部份循環,會另外成為一個平衡沒錯,但原因並不是因為人類不在食物鏈中,而是分解者
仍然有其他的食物可以替代人類

ㄟ,好像跟你們討論的有點沒關係,我只是剛好看到這句

由：Andy

Andy — Tue, 02 Mar 2010 03:45:34 +0000

認為現在環境變化是地球循環理論的人,
自然地會找出一些不符合現在經濟效益或是錯誤決策的案例.
我也認同ERIC的論點,
因為變化的重點就已經不在人類的所作所為,
何遑來這麼多矯柔做作或是懷疑是利益為出發點的狗屁推銷.

我是這麼想的啦…
一個星球資源一定是有限,
假設地球接下來壽命還有1,000,000年,
而現在的現象都只是地球人在杞人憂天,
我的資源回收動作可以減緩地球一天的毀滅時間,
還是會做資源回收及少用塑膠袋.
反正我那麼肥多走一下廚房當做運動, 少拿塑膠袋是省錢:p

由：Andy

Andy — Tue, 02 Mar 2010 03:35:05 +0000

的確持著兩派說法,
一派是地球自然的循環理論,
另一派是相信禍源出自於人類…

我的工作常要查一些環保的東西,
敝人淺言, 60年歷史的石化產業的確帶給地球變化不少,
iu說的幾乎都跟石化產業有關,
而石化產業帶給整個地球的發展相當迅速,
短短60年幾乎是從科技半文明到文明.

全世界的一些環保政策不全然是以環保為出發點,
甚多還是以資本主義及個人利益來拿環保議題炒作來填滿自己荷包,
少數油電車的確經濟效益很差,
以及二氧化碳排放量也已經證實人類不是元兇.
但是這都是基於"現在還沒那麼慘"的情況來衡量整個經濟,
倘若現在環境沒有太大改變, 原油一桶尚不是一萬美金,
或是製作一台腳踏車的成本及對環境的傷害大於你接下來30年的油耗,
我相信環保還是很難推動, 而油電車永遠只是奢侈的環保

而如果接下來的30年會是電池成本及原物料取得的成本遠大於目前的價值,
那環保才會推的動…
除非全世界都要向歐洲那樣孤芳自賞地推行自己的東西,
或是市場大到我推環保你就得用的心態,
環保才能在短時間內推的動…

但如果是循環, 的確上述說的都不成立,
人們依然可以盡情享用…